감시를 이용하는 학교의 직원 권리

비디오 카메라가 학교 버스에서 아이들의 행동을 기록하기 시작한 1980 년대 이래 미국 학교의 학생과 직원의 전자 모니터링이 꾸준히 증가했습니다. 그러나 학교 이사회에 "합당한 감시"와 같이 보일 수있는 것은 직원에게 "사생활 침해"처럼 보일 수 있습니다. 그래서 미국 법원은 누가 옳은지 결정하도록 요청 받고 있습니다.

"프라이버시에 대한 기대"

학교 직원의 전자 감시 그 자체에 관한 연방법은 없습니다. 그러나 1967 년 대법원은 전자 감시 사건에서 "프라이버시 기대"를 지침 원칙으로 정한 Katz v. United States 판결 이후, 전국의 법원은이 측정 기준을 사용하여 수용 가능한 감시가 무엇인지, 그렇지 않은지를 결정했습니다. 예를 들어, 법원은 비디오 카메라가 프라이버시가 합리적으로 기대되지 않는 복도, 교실 및 도서관과 같은 공용 영역에서 허용된다는 판결을 내 렸습니다. 그러나 사립 사무실, 욕실, 라커룸과 같은 개인 정보가 합리적으로 기대되는 학교 영역에서는 전자 감시가 부적절한 것으로 간주되었습니다.

다양한 해석

법원이 그들을 안내하는 "프라이버시의 기대"개념에 의존했지만, 개념을 해석함으로써 결정을 내렸다. 예를 들어, 2007 년 Ohio Court of Appeals에서는 Plock 대 교육위원회에서 교실에 시청각 장비를 설치하도록 소송을 제기 한 교사가 공립학교 건물의 교실이 교사의 독점적이고 개인적인 사용. 따라서 교사는 프라이버시에 대한 합리적 기대를 가질 수 없습니다.

기타 케이스

마찬가지로, 1990 년의 경우, Roberts v. Houston Independent School District에서 텍사스 항소 법원은 논쟁의 여지가있는 교실 비디오 시스템에 의해 기록 된 실적이 좋지 않다는 증거를 바탕으로 교사가 해고 될 수 있다는 판결을 내린 동일한 추리를 사용했습니다. 2001 년 Ohio 법원은 Brannen 대 Board of Education에서 직원 휴게실에 숨겨진 비디오 카메라를 설치하는 것이 적절하다고 판결했습니다. 그 이유는이 방이 언제나 직원들에게 열려 있었기 때문입니다. 따라서 직원들은 방에서 프라이버시에 대해 합리적으로 기대하지 않았습니다. 이들은 주 정부의 결정이지만 법원이 학교 직원의 개인 정보를 보는 방법에 대한 통찰력을 제공합니다.

정부 이익

2002 년 대법원은 Pottawatomie County v. Earls 독립 교육구 제 92 학군 교육위원회에서 직원의 사생활권이 정부의 고려 사항에 비중을두고있는 "합법적 인 정부 이익 테스트"를 확립했습니다. 이 테스트에서 안전, 학생 복지 및 기타 학교 운영 문제와 같은 문제에 대한 학교 이사회의 홍보는 영장없는 수색 및 감시에 대한 수정 헌법 제 4 조 보호를 무시하기에 충분할 수 있습니다.